CHRONIQUE ACTUALITÉS

Dans cette étude transversale, 29 automobiles de 15 constructeurs automobiles ont été analysées. Le rayonnement UV-A extérieur, ainsi que le rayonnement UV-A derrière le parebrise avant et derrière la fenêtre côté conducteur de toutes les automobiles, a été mesuré. Les années des automobiles variaient de 1990 à 2014, avec une année moyenne de 2010. Les concessionnaires d’automobiles étaient situés à Los Angeles, en Californie.

Quantité de blocage uv-a des pare-brise et des vitres latérales

Le pourcentage moyen de blocage des UV-A du pare-brise avant était de 96% (intervalle 95% -98% [IC 95%, 95,7% -96,3%]) et était supérieur au pourcentage moyen de blocage latéral, soit 71% (Gamme, 44% -96% [IC 95%, 66,4% -75,6%]). La différence entre ces pourcentages moyens est de 25% (IC à 95%, 21% à 30% [P <0,001]). Un niveau élevé de blocage UV-A de la fenêtre latérale (> 90%) n’a été retrouvé que dans 4 des 29 automobiles (13,8%).

Le niveau de protection UV-A des pare-brise avant était constamment élevé parmi les automobiles. Le niveau de protection UV-A de la fenêtre latérale était plus faible et très variable.

Discussion

Les risques d’exposition du soleil à la peau et aux yeux sont bien connus. Les gens qui conduisent des voitures et d’autres véhicules automobiles exposent les côtés gauche de leurs visages, y compris leurs yeux gauches, à la lumière du soleil et au rayonnement solaire, car ce côté est près des fenêtres latérales, ce qui augmente le risque de diverses maladies dans l’œil gauche et du côté gauche du visage. L’ultraviolet A (UV-A) est lié à l’augmentation des risques de formation de la cataracte et au cancer de la peau. Des études ont révélé que les cancers de la peau sont plus fréquents sur le côté gauche du visage. 3,4 Il a été signalé que les yeux gauches ont des taux plus élevés de cataractes parce que les conducteurs sont assis sur le côté gauche de l’automobile (et conduisent sur le côté droit de la route). La lumière UV-A qui traverse le verre sans protection UV-A conduit à des effets cytotoxiques in vitro sur les cellules, alors que les vitres avec une protection UV-A ont considérablement réduit l’effet cytotoxique de la lumière UVA. Par conséquent, on s’attend à ce que les vitres des automobiles avec protection UV-A réduisent les risques de troubles liés aux dommages causés par le soleil. Aux États-Unis, on ignore le niveau de protection automatique des UV pour les différentes marques et modèles de véhicules.

Points importants

Quelle est la différence entre le niveau de protection contre les rayons ultraviolets A (UV-A) entre le pare-brise avant et les vitres latérales d’une automobile?

Dans cette étude transversale, le pourcentage moyen de blocage des UV-A du pare-brise avant était de 96%, soit 25% de plus que le blocage de la fenêtre latérale. Un niveau élevé de blocage UV-A de fenêtre latérale (> 90%) a été trouvé dans 4 des 29 automobiles (13,8%).

Ces résultats peuvent expliquer en partie les taux de cataracte signalés dans les yeux gauches et le cancer de la peau du visage gauche.

Au mieux de ma connaissance, je crois que c’est la première étude américaine à analyser et à comparer les pourcentages de blocage UV-A entre les pare-brise avant et les fenêtres latérales. Une recherche PubMed a révélé une autre étude qui a évalué le rayonnement UV-A passant à travers les fenêtres d’automobile. Cette étude de Castanedo-Cazares et coll. provenait du Mexique et avait des résultats similaires de niveaux élevés de tous les pare-brise du véhicule. Ils ont constaté que les vitres latérales avaient des niveaux statistiquement inférieurs de protection UV-A que les pare-brise avant. Le pourcentage moyen de protection de la fenêtre latérale dans l’étude du Mexique9 était de 84%, qui était supérieur au pourcentage moyen de protection de la fenêtre latérale de 71% dans la présente étude. En outre, l’étude du Mexique n’a pas retrouvé de différences significatives dans les niveaux de protection UV-A des vitres latérales parmi les véhicules testés, alors qu’il existe une large gamme de différences dans les niveaux de protection de la fenêtre latérale dans la présente étude. La raison de cette différence entre l’étude du Mexique et la présente étude n’est pas bien comprise. L’étude du Mexique n’a pas précisé quel marques et modèles de véhicule ont été testés.

Le tableau suivant démontre que le plus haut niveau de protection de la fenêtre latérale UV-A a été trouvé dans les nouveaux modèles Lexus (92% – 96%) et une automobile Mercedes plus récente (95 %). Les modèles Porsche et BMW avaient parmi les plus faibles niveaux de protection de la fenêtre latérale (56% et 55%, respectivement), inférieurs à la Buick 1990 (65%). Le haut niveau de variabilité s’explique par le type de verre utilisé par le constructeur automobile. Le niveau de protection UV-A varie en fonction du type de verre, de la couleur du verre et du revêtement, entre autres facteurs. Il y avait une compatibilité raisonnable en ce qui concerne la protection UV-A des vitres latérales d’une même année du même fabricant (Lexus et Honda).

Certaines voitures de différentes années du même fabricant ont affiché des niveaux plus élevés de protection UV-A de la vitre latérale dans les modèles d’années plus récentes (Lexus, VW et Mercedes). Je m’attends à ce que les mesures UV-A soient similaires dans différentes conditions d’éclairage ambiant. Cependant, nous n’avons pas évalué cette variable.

Conclusions

La présente étude peut avoir une pertinence importante quant au risque de dommages causés par les UV pénétrant dans l’habitacle des automobiles.

Ces résultats peuvent également apporter un soutien pour la recommandation selon laquelle les fenêtres de verre résidentielles, commerciales et scolaires ont une protection UV pour les adultes et les enfants.

Références

1. Chylack LT Jr. Mechanisms of senile cataract formation. Ophthalmology. 1984;91(6):596-602.
2. Chang C, Murzaku EC, Penn L, et al. More skin, more sun, more tan, more melanoma. Am J Public Health. 2014;104(11):e92-e99.
3. Butler ST, Fosko SW. Increased prevalence of left-sided skin cancers. J Am Acad Dermatol. 2010;63(6):1006-1010.
4. Paulson KG, Iyer JG, Nghiem P. Asymmetric lateral distribution of melanoma and Merkel cell carcinoma in the United States. J Am Acad Dermatol. 2011;65(1):35-39.PubMedArticle.
5. Hirvelä H, Luukinen H, Laatikainen L. Prevalence and risk factors of lens opacities in the elderly in Finland: a population-based study. Ophthalmology. 1995;102(1):108-117.PubMedArticle.
6. Bernstein EF, Schwartz M, Viehmeyer R, Arocena MS, Sambuco CP, Ksenzenko SM. Measurement of protection afforded by ultraviolet-absorbing window film using an in vitro model of photodamage. Lasers Surg Med. 2006;38(4):337-342.PubMedArticle.
7. Abraham AG, Cox C, West S. The differential effect of ultraviolet light exposure on cataract rate across regions of the lens. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2010;51(8):3919-3923.PubMedArticle.
8. Foley P, Lanzer D, Marks R. Are solar keratoses more common on the driver’s side? Br Med J (Clin Res Ed). 1986;293(6538):18. PubMedArticle.
9. Castanedo-Cazares JP, Ehnis-Pérez A, Zúñiga-Yudiche M, Torres-Alvarez B. Motor vehicles and ultraviolet exposure in Mexico [in Spanish]. Rev Invest Clin. 2012;64(6, pt 2):620-624.PubMed.
10. Tuchinda C, Srivannaboon S, Liam HW. Photoprotection by window glass, automobile glass, and sunglasses. J Am Acad Dermatol. 2006;54(5):845-854.PubMedArticle.
11. Edlich RF, Winters KL, Cox MJ, et al. Use of UV-protective windows and window films to aid in the prevention of skin cancer. J Long Term Eff Med Implants. 2004;14(5):415-430.PubMed.

http://jamanetwork.com/journals/jamaophthalmology/fullarticle/2522190?appId=scweb